Ama ABD Tayvan’ı savunabilir mi?



Ama ABD Tayvan'ı savunabilir mi?

Başkan Joe Biden yine belirtilmiş Çin, Pekin’in anakara ile dönek bir eyalet olarak gördüğü bölgeyi yeniden birleştirmek için Tayvan’a saldırırsa, Birleşik Devletler Tayvan’ın askeri savunmasına gelecekti. Beyaz Saray personeli, bu sıradan başkanlık yorumlarını bir kez daha, aslında stratejik belirsizliğin Amerikan politikası olmaya devam ettiğine dair bir “açıklama” ile takip etti. Birleşik Devletler, ne yapacağımız konusunda kasıtlı olarak net olmadığı konusunda bir miktar tezatlık içinde net olmaya çalışıyor (Fransa’ya saldırılırsa Londra’nın Paris’in yardımına gelip gelmeyeceğinin Birinci Dünya Savaşı’ndan hemen önceki İngiliz politikasını çağrıştırıyor). Amaç, biz Çin’i kışkırtılmış hissetmesi durumunda caydırmaya çalışsak bile, Tayvan’ı Çin’i kışkırtmak için cesaretlendirmekten kaçınmaktır. Oldukça dengeleyici bir hareket.

Ama asıl sorun şu: Tayvan’ı askeri olarak savunacağımızı söylemek, bunu başarılı bir şekilde yapabileceğimiz anlamına gelmez. Stratejik belirsizlik ve stratejik netlik arasındaki bu doktriner tartışmalar, askeri gerçeklikten garip bir şekilde kopmuş görünüyor.

Amerika’nın stratejik belirsizlik politikası, ABD’nin Batı Pasifik’in sularında ve hava yollarında Çin’e karşı ezici bir askeri hakimiyete sahip olduğu basit bir gerçekken, Soğuk Savaş sırasında doğdu. Tayvan, Çin’den 100 mil ve Amerika Birleşik Devletleri’nden binlerce mil uzakta olmasına rağmen, gelişmiş hava ve deniz silahlarında ABD hakimiyeti, neredeyse kesinlikle Tayvan’ın savunmasına gelip galip gelebileceğimiz anlamına geliyordu. Çin’in son zamanlardaki dramatik askeri modernizasyonları göz önüne alındığında, durum şimdi çok daha karmaşık. Brookings’te yaptığım son analiz, özellikle Çin’in Tayvan’ı boyun eğdirmeye çalışabileceği belirli türdeki abluka senaryoları için, ABD ve müttefiklerinin ablukayı kırmaya çalıştıkları bir savaşı hala kazanabileceklerini gösteriyor. Ama onu da kaybedebiliriz.

Genel olarak, Tayvan’ın olası bir deniz ablukası Çin’e avantajlar sunuyor. Bu senaryo için, bir istila girişiminden farklı olarak, teknolojideki eğilimler, gemiler, hava limanları ve limanlar gibi büyük askeri nesneleri tehdit eden aktör olacağından, Çin’e zarar vermek yerine Çin lehinedir. Çin’in kendi güvenlik açıklarını en aza indirmek için, Halk Kurtuluş Ordusu Donanması saldırı denizaltıları, su üstü gemileri veya uçakları yerine kullanılan başlıca varlıklar olabilir. Siber saldırılar muhtemelen fiziksel operasyonu destekleyecektir. Pekin, ilk sonuçlara bağlı olarak, daha sonra bir savaşta kara tabanlı füzelerin ve uçakların kullanımına tırmanabilir. Ve tüm bu işlemler ve sayaçlarının etkinliği kesinlikle zaman içinde dalgalanacaktır. Muhalif taraflar operasyon yapmak için en iyi yerleri arayacak (verilen sonar koşulları ve diğer hususlar göz önüne alındığında) ve etkinliklerinin bir fonksiyonu olarak çabalarının yoğunluğunu ve Pekin, Taipei, Washington’daki askeri operasyonlar ve daha geniş siyasi dinamikler arasındaki etkileşimi değiştireceklerdi. , Tokyo ve ötesi.

Modellemem, Tayvan üzerinde böyle bir çatışmanın sonucunun güçlü bir şekilde olduğunu gösteriyor. doğal olarak bilinemez. Bunun doğru olduğuna inanıyorum, savaşın olası tırmanmanın makul ölçüde belirli sınırları içinde kaldığı varsayılsa bile.

Sonuçlarını oluşturmak için sınıflandırılmamış ve potansiyel olarak tarihli girdi verilerine dayanan basit modellerle vardığım sonucu herhangi bir makul şüphenin ötesinde kanıtlayamam. Ancak daha karmaşık modellere ve daha güncel verilere erişimi olan her iki taraftaki planlamacıların çok daha iyisini yapabileceği şüphelidir. ABD operasyonlarının dayanacağı harekat limanlarının ve pistlerinin dayanıklılığı ve onarılabilirliği hakkındaki soruların yanı sıra komuta ve kontrol sistemlerinin, denizaltı savaşının ve muhtemelen füze savunmalarının performansı hakkında çok fazla büyük teknik belirsizlik var. güvenilir tahmine izin verir. Daha geniş ve hatta nükleer bir savaşa tırmanma olasılığı, abluka merkezli daha somut bir senaryo hakkındaki bu belirli belirsizlikleri güçlendiriyor.

Modellemenin bu değişkenleri ele almak için yapabileceği en iyi şey, gerçek senaryoların gerçek sonuçlarını üretebileceği makul sınırlar oluşturmaktır. Bu sınırları ortadan kaldırmak zor olduğu ve her iki tarafın da kazandığı davaları içerdiği sürece, kazananı önceden bildiğinden emin olan bir savaşa giren herkesin belirlemesi gereken yüksek bir analitik eşiği vardır. Bu nedenle, bir tarafta veya diğerinde (veya her ikisinde de) planlamacıların makul zafer teorileri ve kavramları geliştirebilmeleri mümkün olsa da – belki bazı açılardan Almanya’nın 1914 ve 1940’ta Fransa ve İngiltere’ye karşı savaş planlarına benzer – yenilginin kabul edilmesi gerekir. eşit derecede makul bir sonuç olarak kabul edilir. Bu sonuç, önümüzdeki yıllarda böyle bir çatışmayı riske atmayı düşünebilecek herhangi bir lider için ayık olmalıdır.

Savaş senaryolarını modellemeye ve analiz etmeye yönelik sorumlu bir yaklaşımın sonuçları, yalnızca liderlerin savaş riskine ilişkin değerlendirmelerini etkilemesi gerektiği için değil, aynı zamanda ABD ve ortak kuvvet planlaması amaçları açısından da önemlidir. Model sonuçları, örneğin, özellikle komuta ve kontrolde, aynı zamanda tedarik ve bakımda, mühimmat sürdürülebilirliğinde ve uçaklar, gemiler, ve ABD askeri güç yapısı içindeki denizaltılar. Ancak daha da fazlası, sonuçlar tüm tarafların kriz yönetimi ve herhangi bir güç kullanımı hakkında nasıl düşündüklerini etkilemelidir. Çin, bu tür sınırlı güç senaryolarını bir şekilde güvenli veya kontrol edilebilir olarak görmemelidir; Amerika Birleşik Devletleri, alternatif yaklaşımlar geliştirebilirse, Çin ablukasına ivedi bir karşı abluka operasyonuyla yanıt vermemelidir.

Amerika Birleşik Devletleri herhangi bir Çin saldırısına yanıt vermeli, evet – bu anlamda, stratejik belirsizlik olmamalıdır – ancak askeri olarak yanıt verme sözü vermek yerine, ekonomik, diplomatik müdahalelerin kullanımını içeren daha geniş bir yanıt seçenekleri yelpazesi geliştirmeye çalışmalıyız. , ve diğer araçlar. Bu yaklaşım, Savunma Bakanlığı’nın “” kavramıyla tutarlı olma avantajına sahiptir.entegre caydırıcılık” ve aslında bunu yapmak bizim gücümüzün ötesinde olsa bile Tayvan’ı etkili bir şekilde savunacağımıza dair söz vermemek.


Kaynak : https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2022/06/01/but-can-the-united-states-defend-taiwan/

Yorum yapın

SMM Panel