“Caydırıcılık Başarısızlığı” Diyaloğundaki Başarısızlıklar

Rusya’nın geçtiğimiz yıl boyunca Ukrayna’yı tam ölçekli işgalini düşünürken, bazı gözlemciler net bir sonuca varmışlardır: caydırıcılık başarısız olmuştur.

Açık olmasına rağmen ABD’nin Başkan Vladimir Putin’i Ukrayna’yı işgal etmekten caydıramadığı kesin olarak doğru. tehditler yaptırımlar şeklinde “hızlı, şiddetli ve birleşik bir yanıt” ve “boru hattı taşımaSavunma teçhizatının işgalden önce Ukrayna ordusuna gönderilmesi. Ancak bu başarısızlık övgüye değer bir caydırıcılık başarısıyla geldi: daha geniş bir savaşı önlemek. İkincisi pahasına yalnızca birincisine odaklanmak, caydırıcılık hakkındaki konuşmaları bulandırır ve gelecekteki saldırganlığı caydırmak isteyen politika yapıcılar için yanlış dersler çıkarma riskini taşır.

Nadia Schadlow’un son zamanlarını düşünün yorum içinde Wall Street Gazetesi, “Beyaz Saray, caydırıcılığın çok önemli bir bileşenini ortadan kaldırarak, sürekli olarak ne yapmayacağını yayınladı: belirsizlik yoluyla riski artırma yeteneği.” Doğru, bu Ukrayna işgalinin caydırıcılığını zayıflattı – ama bunu bağlam stratejik istikrarın sağlanması ve güvence (bu caydırıcılıkla birlikte ele alınmalı) daha geniş bir savaşın Putin’in çıkarına olmadığını.

Çok sık olarak, “caydırıcılık başarısızlığı” hakkındaki son konuşmalar, tartışmak Avrupa kıtasında güçlendirilmiş bir ABD askeri varlığı da dahil olmak üzere daha güçlü bir Amerikan dış politikası ve [the will to deter conflict] savaş alanında.” Caydırıcılık başarısını, yani Avrupa’da daha geniş bir savaşın caydırılmasını göz ardı ederek, bu konuşmalar, şu anda ortaya konan sert, hatta agresif politika reçetelerinin çoğuyla birlikte gelebilecek önemli, yüksek riskli takasları kabul etmekte başarısız oluyor. caydırıcılık başarısızlığı” diyaloğu.

Kılavuz Olarak Tarih

Ukrayna’nın işgalini herhangi bir başarı biçimi olarak görmek anlaşılır bir şekilde zordur. Ancak işlerin ne kadar kötü olabileceğini anlamak için Pearl Harbor saldırısını düşünün.

Ne zaman liderler dikkate almak bir savaş başlatıp başlatmamak, aynı zamanda ne tür bir savaş ve kiminle olduğu sorusuyla karşı karşıya kalırlar. Barışın kabul edilemez bir seçenek olduğunu belirleyen Japon emperyal liderler, savaşını Güneydoğu Asya ile sınırlı tutmaya çalışmak yerine doğrudan ABD ve müttefikleri ile daha geniş bir savaş başlatmayı seçtiler. Buna karşılık, Putin şimdiye kadar savaşını Ukrayna topraklarında konvansiyonel yöntemlerle sınırlı tutmayı seçti. Diğer daha ciddi seçenekleri takip etmekten caydırıldığını kabul ederek, geleneksel ve yerel düzeylerdeki başarısızlıklar arasında bile stratejik ve küresel düzeylerde sürekli başarıya izin veren caydırıcılık nüanslarını daha iyi takdir edebiliriz.

7 Aralık 1941’e kadar Japon liderler bir ikilemle karşı karşıya kaldılar. Japonya’nın Çin’deki savaşı ve anlaşmayı imzaladıktan sonra daha geniş bir savaş için yaptığı hazırlıkların ortasında. Üçlü Kanun Almanya ve İtalya ile Japonya ordusu, imparatorluğunu “boş gölgeler” ABD’nin Japonya’ya ihracat ambargosu ile işler daha da kötüleşti. İmparatorluğu kurtarmak için Japonya’nın liderleri “Güney Denizlerinin hammaddelerini güvence altına almak” Hollanda Doğu Hint Adaları ve İngiliz Malaya’ya yapılan bir saldırı yoluyla. Yine de, bu Amerika Birleşik Devletleri ile çatışma riski taşıyordu.

bir denkleme göre önerilen siyaset bilimci Bruce Russett tarafından Japon liderler birkaç faktörü göz önünde bulundurmak zorunda kaldılar: Hollanda Doğu Hint Adaları ve İngiliz Malaya’ya yapılan bir saldırının bir sonucu olarak savaşın faydası; anlamlı bir direniş eksikliği olasılığı ile ağırlıklandırılan, savaşla sonuçlanmayan bir saldırının faydası; ve ilk etapta saldırmamanın faydası. Savaş ve saldırının faydalarının toplamı barışın faydalarından daha büyük olsaydı, o zaman saldırı en iyi eylem şekli olacaktır. Japonya’nın liderleri, Hollanda Doğu Hint Adaları’na ve İngiliz Malaya’ya yapılacak bir saldırının ABD ile bir savaşa yol açacağından (dolayısıyla anlamlı bir direnişle karşılaşma olasılığının yüksek olduğundan) ve savaşın maliyetinin yüksek olacağından emindi. Ancak, barışın getirdiği maliyetlerin de aynı olduğuna inanıyorlardı. fiilen sonsuz derecede olumsuzdu: tarihçi Roberta Wohlstetter’in kitabında “bir ulus olarak parçalanma” kelimeler.

2022’ye hızlıca ilerleyin ve Ukrayna’nın işgaline giden yolda Putin’in hesabını düşünün. Bu tür herhangi bir değerlendirme elbette ki spekülatiftir, ancak onun değerlendirmelerini anlamaya başlayabiliriz. görünüşte saçma saldırma kararı. Eğer Putin’in ruminasyonlar “Antik Rusya” ve Kiev’in Rusya’nın kimliği samimi olarak alınacaksa, o zaman bağımsız bir Ukrayna onun gözünde Rusya’nın dünyadaki “haklı” yeri için ciddi – hatta belki de varoluşsal – bir tehdit oluşturuyor. Russett’in formülasyonunda, barışın faydası büyük bir negatif değer olacaktır. Bu sıradaRus istihbaratı arasında sistematik olarak “kişinin başarılarını abartması ve zayıflıklarını üstlerine gizlemesi”, muhtemel işgalleri için Ukrayna içinden yeterli destek olduğu yanılsamasını yarattı. Bu nedenle, Rus liderler anlamlı bir direnişin olmamasını beklemiş olabilirler. Russett’in – anlamlı bir direniş olasılığıyla ağırlıklandırılan savaş ve saldırının faydalarının barışın faydasına karşı karşılaştırıldığı – denkleminde, savaşın faydaları oldukça küçük olabilir ve yine de barışın algılanan maliyetlerinden daha ağır basabilir.

Bildiğimiz gibi Putin, Batı hakimiyetine direnme kampanyasında Ukrayna’nın tam ölçekli bir işgalini seçti. Yine de Japonya daha uç bir seçeneği tercih etti – ABD’ye doğrudan saldırmak. Farkı ne açıklar?

Japon liderlerin dersleri iyi belgelenmiş kararlar aydınlatıcıdır. Hollandalılar, İngilizler ve Amerikalılar arasındaki derin karşılıklı bağımlılık, Japonların Hollanda Doğu Hint Adaları ve İngiliz Malaya’sına yönelik saldırılarına karşı güçlü bir direniş olasılığını önemli ölçüde artırdı ve böylece onları daha az olası hale getirdi. Ve yine de, paradoksal olarak, ABD’ye doğrudan bir saldırı olasılığını daha olası hale getirdi. Barışın kabul edilemeyecek kadar yüksek maliyetleriyle karşı karşıya kalan Japon liderlerin kafalarında savaştan başka kabul edilebilir bir seçenek yoktu – tek soru bunun nasıl yürütüleceğiydi. Onların tahminine göre, ilk önce gelecekteki ortak düşmanlarının en tehdit edici unsuru olan Pearl Harbor’daki filoya saldırmak daha iyiydi, oysa sürpriz hâlâ onların tarafındaydı.

Nihayetinde, Putin’in Rusya’sı gibi kişiselleştirilmiş otoriter bir rejime saldırma kararı yalnızca bir kişiye aittir – ve yürümeye başlayan çocuğu olan herhangi bir ebeveynin bildiği gibi, bazı eylemler açıkça engellenemez. Ancak Batı’nın Ukrayna konusunda caydırıcılık yaklaşımı tam bir başarısızlık olarak görülmemelidir. Ukrayna’daki sözde Batı tehdidini ortadan kaldırmak isteyen ve daha da tehditkar bir ABD’nin doğrudan müdahil olabileceğini ve Rusya’ya yüksek maliyetler yükleyebileceğini bilen Putin, doğrudan Batı’ya saldırmayı seçebilirdi. Bunu yapmaktan caydırıldı.

Politika için Çıkarımlar

Hem nükleer”terör dengesi” ve geleneksel güç dengesi NATO kuvvetlerine doğrudan saldırı düzenlediler – sözde gerçek tehdit Rusya’ya – son derece nahoş bir seçenek. Bu arada Putin, Batı’nın bunu yapacağını düşünmüş olabilir. hafif tepki gösterkuvvetleri 2014’te Kırım’ı aldığında olduğu gibi. Dayanışma Ukrayna ile Batı arasında aksi yönde sinyaller verilmiş olabilir – gerçi Japonya’nın Pearl Harbor’a saldırısının da ortaya koyduğu gibi, belki de yıkıcı bir maliyetle.

Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya’nın stratejik nükleer güçlere sahip olması ışığında, bu değiş tokuş birçok uluslararası ilişkiler uzmanına aşina olacaktır. Bu, nükleer düzeydeki istikrarın geleneksel düzeydeki istikrarsızlığa izin verdiği istikrar-istikrarsızlık paradoksu, çünkü örneğin Putin, Rusya’nın müttefik olmayan bir ülke üzerinde yürüttüğü bir çatışma nedeniyle Batı’nın genel bir nükleer savaş riskini alma olasılığının düşük olduğunu anlıyor. durum. Başka bir deyişle, Putin’in Ukrayna’ya saldırma isteği caydırıcılığın belirtisidir. başarı göreceli istikrarın olduğu stratejik düzeyde.

Nükleer savaş bir yana, istikrar olabilir anlaşıldı yerel ve küresel düzeylerde. Ukrayna’daki mevcut savaş, tartışılır biçimde yerel düzeyde ciddi bir istikrarsızlık, ancak küresel düzeyde genel bir istikrar durumu. Bir savaşın ardından yaşanan kafa karışıklığı gibi daha geniş bir savaşa yol açabilecek olaylara rağmen. Polonya’da füze saldırısı Geçen Kasım ve materyal desteği savaşan taraflar için üçüncü ülkelerden İki taraf da, çatışma Ukrayna sınırları içinde ve Rus ve Ukrayna birlikleri arasında kaldı. Jeffrey Lewis ve Aaron Stein’ın geçen yıl bu sayfalarda yazdığı gibi, hem ABD hem de Rusya stratejik ve küresel düzeylerde birbirlerini caydırıyor ve caydırıyorlar.

Ukrayna’da stratejik düzeydeki başarıları konvansiyonel ve yerel düzeye taşımak amacıyla, bazıları aradı Ukrayna’nın NATO’ya hızlandırılmış kabulü için. Ukrayna NATO’nun bir parçası olduğunda, bu, Rusya’nın Ukrayna’ya yönelik daha fazla saldırganlığının caydırıcılığını önemli ölçüde artırır mı? NATO üyeliğinin siber olmasa da kinetik saldırılara karşı sağladığı koruma göz önüne alındığında, bu oldukça makul. Bununla birlikte, potansiyel olarak bir Rus saldırısı riski önemli ölçüde artacaktır. uzun bekleyiş Ukrayna’nın NATO üyeliği başvurusu ile ittifaka kabulü arasında. Bu, Putin’in Ukrayna’ya boyun eğdirmek için son şansı olacaktı.

Ukrayna, caydırıcılığın sadece bir tehdit olmadığını kabul ederken, Batı desteğini hak ediyor. iki yönlü yol. Caydırıcılık çok yollu bir kavşaktır – yalnızca daha önce değil, aynı zamanda ayrıca savaş sırasında. Ve Russett olarak koyar“rakibine uygun olmayan seçenekler sunmaktan kaçınılmalıdır. Tümü onun için son derece tatsız.

Bu noktanın Ukrayna’daki savaşın geleceği üzerinde etkileri vardır. İleriye dönük olarak, Putin’in kuvvetlerinin Ukrayna’da büyük zarar görmesini sağlarken bile, çatışmanın şiddeti veya coğrafyası açısından genişlemesinin, son derece nahoş seçenekleri arasında en kabul edilebilir olmadığına inandırılmalıdır. Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin garanti çünkü Putin’in tutuklanması bu görevi daha da zorlaştırıyor. Güçlerinin çökmesi ve Lahey’e tek yönlü bir bilet olasılığı durumunda – bu, Putin’in bildiği şekliyle hayatta kalmasının sonu anlamına gelir – bir dizi mükemmel rasyonel hesaplamalar karşılıklı yok oluşa yol açabilir. Bu nihai caydırıcılık başarısızlığı olacaktır.

Bu arada, son zamanlarda elde edilen başarılar üzerinde durulmakta ve caydırıcılık konusunda devam eden halk diyaloğunda ek ilgiyi hak etmektedir. Avrupa’da daha geniş bir savaşın başarılı bir şekilde caydırılması, kıtada Soğuk Savaş düzeyinde bir ABD askeri varlığını gerektirmedi. Bir füze savunma kalkanına ihtiyaç duymadı. Ve “savaş alanında güçlü tezahürler” gerektirmedi. Aslında bunlar, Batı’nın bugüne kadar elde ettiği caydırıcılık başarılarını baltalayabilecek provokatif adımlardır. Bunun yerine her biri, caydırıcılık teorisyeni Thomas Schelling’in eşiğine doğru büyük, gerçek bir adıma benziyor: geri dönüşü olmayan noktanın herkes için belirsiz olduğu engebeli bir yokuş.

Collin Meisel, Josef Korbel Uluslararası Çalışmalar Okulu’ndaki Denver Üniversitesi Frederick S. Pardee Uluslararası Gelecek Merkezi’nde jeopolitik analiz direktör yardımcısı. Ayrıca, Hollanda merkezli bir güvenlik ve savunma düşünce kuruluşu olan Lahey Stratejik Araştırmalar Merkezi’nde jeopolitik ve modelleme uzmanıdır.

Resim: