Irak’tan Ukrayna’ya: Rusya-Batı Yüzleşmesinde Yeni Bir Perspektif


Aralık 1998’de Bill Clinton, Boris Yeltsin’i aradı, yalvarmak: “Sizin ve benim inşa etmek için çok çalıştığımız Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya arasındaki ilişki, Saddam Hüseyin tarafından altüst edilemeyecek kadar önemli ve bence çok sağlam.” Clinton’u dehşete düşüren Yeltsin, gerçekten de, “Tehlikede olan sadece Saddam Hüseyin’in şahsı değil, aynı zamanda ABD ile olan ilişkilerimizdir” diye yanıtladı. başka yerdeBu, 1990’larda Irak konusunda Amerikalı ve Rus yetkililer arasındaki gergin alışverişlerden sadece biriydi. İki eski Soğuk Savaş rakibi arasındaki bu tür kavgalar, Soğuk Savaş sonrası dönemde ilişkilerine geri dönülemez bir şekilde zarar verdi, ancak bunlar, geçmişte bile, tarih tarafından büyük ölçüde göz ardı edildi. anılar ve post-hoc analizler bu etkinliklere katılan yetkililerin Yine de, bu anlaşmazlıklar, Moskova ile Washington arasındaki derin düşmanlığı neyin tahrik ettiğine dair eleştirel bir bakış açısı sağladığı için bugün yeniden incelemeye değer.

Ukrayna’da savaş var yeniden alevlendi onlarca yıllık Soğuk Savaş sonrası Rus-Amerikan ilişkisinde neyin yanlış gittiğine dair tartışmalar. Bu tartışmanın bir tarafında, çeşitli politikacılar ve uzmanlar, Bernie Sanders soldaki Tucker Carlson hem sağda hem de gerçekçi Uluslararası ilişkiler bilim adamları Rus-Amerikan ilişkilerindeki bozulmadan Doğu Avrupa’daki Amerikan ve Batı politikalarını sorumlu tuttular. “Kibir, hüsnükuruntu ve liberal idealizm”, NATO’nun Moskova’nın Rus anayurduna açık bir tehdit olan geleneksel nüfuz alanına doğru genişlemesine yol açtı. Moskova’nın Ukrayna gibi yerlerdeki politikaları, bu argümana göre, bu provokasyona üzücü ama tahmin edilen bir yanıttır.

tabiki diğerlerinde var karşı bu tür argümanların “tutarsız” olduğunu ve Doğu Avrupa’da Rusya ile Batı arasındaki çatışmaların Rus patolojileri ve Moskova’nın paranoyası Batı liberalizmi değil. Ancak bu eleştiriler bile Doğu Avrupa’ya odaklandı.

Tartışmanın Avrupa merkezli saplantısı, 1990’lardan bu yana Amerika’nın Rusya ile olan anlaşmazlıklarının küresel doğasına tüm tarafları göz kırptı. Ne de olsa, Ukrayna’ya ek olarak Rusya da Suriye’ye askeri müdahalede bulundu ve daha az belirgin bir şekilde Libya. Aynı şekilde Irak’ı da gündeme getirmek, Rus dış politikası hakkındaki tartışmayı genişletiyor. Bunu yapmak, Amerika’nın liberalizme olan yanıltıcı taahhütlerinin ve Rusya sınırına çarpan NATO güçlerinin tehditkar doğasının Soğuk Savaş sonrası tarihi sürüklediği fikrini yalanlıyor.

Rusya’nın ABD ile anlaşmazlıkları, Rusya sınırına yakın olmayan Irak’ta da aynı derecede yoğundu. Oradaki Amerikan eylemleri kesinlikle Moskova’daki rejim için bir tehdit değildi. Aksine, Irak’a odaklanmak, Rusya’nın Soğuk Savaş sonrası Batı ile ilişkilerindeki ana sorununun, Moskova’nın Soğuk Savaş sırasında olduğu gibi uluslararası siyaseti şekillendirme girişimlerini engelleyen kendi zayıflığı olduğunu gösteriyor.

Irak, 1990’larda Rus-Amerikan ilişkilerindeki çöküşte Avrupa’da meydana gelen her şey kadar önemli bir rol oynadı. Moskova 1990 Körfez Krizi’nde Washington’la birlikte hareket etti çünkü onu durdurmaktan acizdi. Özel olarak bir İngiliz diplomat olarak esprili Irak’ın Kuveyt’i işgalinin ardından, “Bugünlerde Orta Doğu’da Sovyet politikasını belirleyen kişi, Sovyet analistlerinin ne düşündüğünün bir önemi yok. [U.S. Secretary of State] James Baker.” Sovyetler Birliği Körfez Savaşı’nda ABD’yi desteklese de, Irak ordusu Sovyet silahlarıyla silahlanmıştı. Moskova utançla izlendi çünkü askeri donanımı, Irak’taki yüksek teknolojili Batı saldırısı karşısında aciz olduğunu kanıtladı.

Savaşın ardından Ruslar, kuzey Irak’taki Kürt bölgelerine insani müdahaleyi zımnen desteklediler, ancak kapalı kapılar ardında ifade Bush’a, Irak’ın toprak bütünlüğüne yönelik ihlaller konusunda bazı çekinceleri var.

Irak iç arşivleri Iraklı diplomatların 1991’de ve 1992’nin başlarında Moskova’da nüfuzlarını sürdürmek için mücadele ettiklerini ortaya koyuyor. Ancak, Rus muhalefetine kur yaparak, Amerika’nın Irak’a yönelik politikalarını Moskova’da bir kama meselesine dönüştürmeyi başardılar. 1992’nin sonunda, Iraklılar politika değişikliği yapmaya zorladı. Soğuk Savaş’ın sona ermesine ve Sovyetler Birliği’nin çöküşüne rağmen, Rus hükümeti giderek Amerikan hegemonyasına karşı mücadelede Irak’a bağımlı bir devlet olarak davranmanın eski kalıplarına düştü.

Ocak 1993’te Irak karadan havaya füzelerini uçuşa yasak bölgeye taşıdığında, Amerikalılar, İngilizler ve Fransızlar Saddam rejimine karşı hava saldırıları başlattı. Gizliliği kaldırılmış Amerikan olarak istihbarat raporları gösteriyor ki, bu hava saldırıları “Rusya’yı… gafil avladı”. Moskova, kendisine “yeterince danışılmadığına” inanıyor ve “Batı’nın BM tarafından yetkilendirilmiş askeri eylemleri bağımsız olarak yönetme girişimlerini” sorgulamaya başladı. Irak’taki Amerikan tek taraflılığına ilişkin bu çekinceler, 1993’te daha sonra Balkanlar’daki Amerikan eylemleriyle ilgili şüphelere yol açtı. istihbarat raporları Rusya’nın Balkanlar’da “son gelişmelere iç tepkiler nedeniyle daha sert bir tavır takındığını” öne sürdü. [American-led] Irak’a karşı askeri operasyonlar.” Yeltsin, “ABD’yi uluslararası topluma Irak ve Yugoslavya konusunda dikte etmekle” suçlayarak iki konuyu eşleştirmeye başladı.

1993’ün sonunda, Irak’ın iç dosyaları, Bağdat’taki rejimin, Hıristiyan Demokratlardan Komünistlere, Liberal Demokratlara ve aradaki herkesin Rusya’daki her büyük siyasi partinin desteğine güvenebileceğini gösteriyor. Iraklılarla yaptıkları görüşmelerde, hepsi Irak rejimine yardım etmek için “tekrar tekrar anlaştılar” ve birçoğu desteklerini göstermek için Irak’ı ziyaret etti. Moskova, Washington’dan açıkça ayrılmak konusunda tereddüt etti, ancak 1994 sonbaharında açıkça karşı Amerika destekli yaptırımlar

Irak’ın Rusya’ya büyük miktarda borcu vardı ve Bağdat’taki rejim, Rus firmalarına karlı petrol ve yeniden inşa sözleşmeleri teklif ederek Moskova’yı daha da cezbetti. Bu nedenle, Moskova’nın Irak’ı desteklemekte önemli ekonomik çıkarları vardı.

Bununla birlikte, Rusya’nın Amerikan politikalarını kınaması, Amerika Birleşik Devletleri’nin desteklediğini iddia ettiği liberal ilkeleri yerine getirmediği zaman en şiddetli oldu. George HW Bush yönetimi, satılmış Körfez Savaşı ve “hukukun üstünlüğünün ormanın egemenliğinin yerini aldığı” bir “yeni dünya düzeni” başlatmanın bir aracı olarak Irak’a yaptırımlar. Clinton yönetimi de benzer bir söylemi benimsedi. Yine de, Birleşmiş Milletler Irak’ta rejim değişikliğine asla izin vermezken, hem Bush hem de Clinton yönetimleri bunu yaptı. giderek daha net bundan daha azına razı olmayacaklardı. Böyle bir ikiyüzlülük, Rus-Amerikan ilişkisini alevlendirdi. Rusya Dışişleri Bakanı Andrei Kozyrev olarak tartıştı 1994’te, Irak BM kararlarına bağlı kalırsa, ABD ve BM Güvenlik Konseyi “’Evet’i yanıt olarak almaya hazır olmalıdır.” Ruslar liberal değildi. Kesinlik, ikiyüzlülüğe ve sinizme karşı bağışık değildi. Irak’ta, 20. yüzyılın sonlarının en acımasız diktatörlerinden birini, komşularına karşı iki savaş başlatan ve kendi halkına gaz veren birini destekliyorlardı. Bununla birlikte, bu örnekte, Rusya’nın öfkesini ateşleyen şey, Amerika’nın kurallara dayalı bir sistem veya uluslararası hukuk gibi liberal kavramları dayatması değil, daha çok bu kavramların hiçe sayılmasıydı.

Irak konusundaki anlaşmazlıklar, on yıl ilerledikçe Moskova ile Washington arasındaki gerilimi giderek alevlendirdi. 1996’da Bağdat, Kürt iç savaşına müdahale etmesi için Irak Ordusunu kuzey Irak’ın özerk bölgesine gönderdi. Buna karşılık, ABD ve İngiltere, Güvenlik Konseyi kararı olmadan Irak’a seyir füzeleri fırlattı. Rusya tarif saldırıyı “uygunsuz ve kabul edilemez” olarak niteledi. Dışişleri Bakanı Yevgeny Primakov, mahkum ABD, Washington’ın “dünyada kendi şartlarını başkalarına dikte edebilecek tek bir süper güç” olduğunu hissettiğini öne sürdü.

Ardından, 1997 ve 1998’de Irak bir dizi krize yol açtı. kısıtlı BM silah denetimleri. Ağustos 1998’de Bağdat askıya alındı ekipler daha az “Anglo-Sakson” ile yeniden yapılandırılıncaya kadar denetimler. Ruslar, bir BM kararının böylesine açık bir ihlali karşısında Irak’ı savunamadılar ve sonbahar boyunca alışılmadık bir şekilde sessiz kaldılar. Ancak Washington ve Londra’nın yeni bir BM Güvenlik Konseyi kararı olmadan Irak’ta yeni bir askeri harekata doğru ilerlediği netleştiğinde, Clinton’ın Yeltsin ile ilişkisi kötüleşti.

Yeltsin, Irak’ın eylemlerinin sorunlu olduğunu kabul etti, ancak özel olarak, yalvardı Clinton “durumu aşırı dramatize etmemelidir”. Aralık 1998’de, askeri grevler yaklaşırken, ilişki dibe vurdu. Dahili Amerikan değerlendirmeleri, Yeltsin’in muazzam bir iç baskı altında olduğunu ve Rusya Dışişleri Bakanı Primakov’un “çok duygusal” davrandığını savundu. 18 Aralık’ta Moskova geri çağrılan İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana ilk kez Washington büyükelçisi. Bunu NATO’nun genişlemesi veya Batı’nın Balkanlar’a müdahalesi nedeniyle değil, Irak nedeniyle yaptı.

İlerleyen günlerde bu makaleyi açan takas gerçekleşti. Yeltsin, Irak krizinde “tehlikede” olanın sadece Bağdat rejiminin kaderi değil, tüm Rus-Amerikan ilişkileri olduğunu açıkça belirtti. Bununla birlikte, 1990’lardaki Rus protestolarının ve tehditlerinin hiçbiri, bu da dahil, Amerikan politikaları üzerinde herhangi bir etkiye sahip değildi. Sonraki yıllarda, Rus-Amerikan ilişkisi daha da kötüleşti ve Amerika’nın 2003’te Irak’ı işgali fonunda, yine BM Güvenlik Konseyi’nin açık izni olmadan bir başka düşük noktaya geldi.

1990’larda Rus-Amerikan ilişkilerindeki çöküşte Irak’ın rolünün altını çizmek, NATO genişlemesinin veya Balkan müdahalelerinin önemini ortadan kaldırmaz. Ancak, Avrupa merkezli bir analizden kaynaklanan bazı varsayımlara meydan okuyor. Rus-Amerikan ilişkilerindeki çöküş için Batı’yı suçlayan uzmanlar ve analistler, genellikle Rusya’nın yakın çevresinde Batılı politikalara işaret ediyor. Ancak kapsamın Irak’ı da kapsayacak şekilde genişletilmesi, Rus anavatanına yönelik tehditlerin mutlaka Rus politikalarını yönlendirmediğini gösteriyor. Buna ek olarak, Doğu Avrupa’daki birkaç Batılı politika değişikliği tarihin akışını değiştirmeyecekti.

Amerikan liberalizmi de ille de anlaşmazlığın merkezinde değildi. Rusya’nın Irak’taki Amerikan politikalarına karşı öfkesi, Washington’un tek taraflılık eğiliminin onu kurallara dayalı bir sisteme ve uluslararası hukuka bağlılık gibi liberal ilkelere meydan okumaya yönelttiğinde en şiddetliydi.

Bu tür tek taraflılık, Moskova’nın hem Irak’ta hem de daha genel olarak Soğuk Savaş sonrası dünyada ABD ile anlaşmazlığının merkezinde yer alıyordu. Soğuk Savaş’ı kazandıktan sonra ABD, Soğuk Savaş sonrası düzene egemen oldu. Moskova, kararların nasıl alındığını veya onları kimin aldığını beğenmedi. Irak örneğinin gösterdiği gibi, Ruslar şikayet edip protesto edebiliyorlardı, ancak olayları kendi uygun gördükleri şekilde şekillendirecek kadar güçlü değillerdi. Sonunda, Moskova’nın kendi zayıflığından memnuniyetsizliği NATO’nun genişlemesinden çok daha temel bir sorundu ve öyle kalmaya devam ediyor. Ancak bunu ele almak, Doğu Avrupa’daki birkaç Amerikan politikasını değiştirmekten fazlasını gerektirecektir.

samuel helfont Kaliforniya, Monterey’deki Denizcilik Yüksek Lisans Okulu’nda Deniz Harp Okulu programında strateji ve politika alanında yardımcı doçenttir. o yazarı Dinde Zorlama: Saddam Hüseyin, İslam ve Irak’taki Ayaklanmaların Kökenleri (Oxford University Press, 2018). Bir sonraki kitabı, Irak Dünyaya Karşı: Saddam, Amerika ve Soğuk Savaş Sonrası Düzenşu anda meslektaş incelemesinden geçiyor.

Resim: savunma Bakanlığı




Kaynak : https://warontherocks.com/2022/05/from-iraq-to-ukraine-a-new-perspective-on-the-russian-western-confrontation/

Yorum yapın

SMM Panel