İstediğiniz Türkiye ile Değil, Sahip Olduğunuz Türkiye ile Savaşa Girersiniz


Türk hükümeti anlaşmak için Rusya’nın Ukrayna’yı işgalini kullanıyor. olağanüstü şikayetler NATO’nun çoğuyla. İsveç ve Finlandiya bekleniyor hızla ittifaka katıl, Madrid’deki Haziran zirvesi için zamanında. Bunun yerine Ankara bu taç giyme törenini alt üst etti. İttifak döneminde NATO’ya katılan Türkiye genişlemenin ilk dalgası 1952 yılında, taviz çıkarmak İsveç ve Finlandiya’dan terörle mücadele, Kürt kökenli vatandaşların Türkiye’ye iade edilmesi ve Ekim 2019’da Suriye’yi işgal etmesinin ardından Batı’nın büyük bir bölümünün Türkiye’ye uyguladığı silah ambargosunun kaldırılması konularında açıklamalar yaptı. Türkiye’deki protestolar, Ankara’nın dar güvenlik kaygılarının, özellikle de ittifakın Afganistan’daki savaşın ötesine geçmeye ve Rusya’yı caydırmak olan ana misyonuna geri dönmeye çalıştığı bir zamanda, NATO ittifakının geri kalanından önemli ölçüde farklı olduğunun altını çizdi.

Türkiye konusu, birçok Batı başkentindeki tartışmaları kutuplaştırdı. Tartışma, Ankara’nın ittifak için değerine ve Türkiye’nin iç otoriterliğinin ve Moskova ile işlevsel ilişkisinin Batı güvenliği için önemli olup olmadığına odaklanıyor. Türkiye şüphecileri için, argüman Ankara’nın Batı’nın Suriye’deki çabalarını altüst etmesi ve Rusya ile sıkı ticari ilişkisinin ve Ukrayna’yı işgalinden dolayı Moskova’yı cezalandırmak için Batı yaptırımlarına katılmayı reddetmesinin Türkiye’nin NATO güvenliğini baltaladığını düşündürmesi. Taraftarlar için, Türkiye’nin büyük, zorunlu askerlik ağırlıklı ordusu, Rus güçlerini teorik bir konvansiyonel çatışmaya bağlamak için hayati olarak görülüyor. TB2 drone satışı Ukrayna’ya, Ankara’nın NATO’daki yapıcı rolünün ve Rus yayılmacılığını caydırmak.

Bu tartışmalarda, Ankara’nın sempatizanlar genellikle Türkiye’nin kaygılarının meşruiyetine odaklanırken, eleştirmenler Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın içeride milliyetçi oyları kazanmak için Batı’ya şantaj yaptığını vurgulayın. Ancak bu argümanların her ikisi de daha derin bir noktayı gözden kaçırıyor. Türk seçkinleri güvenlik kaygıları konusunda ciddi ve bu başlı başına NATO için bir sorun. Bu gerçek kaygılar sadece Batı karşıtı şekillerde çerçevelenmekle kalmıyor, aynı zamanda anladım Batı karşıtı şekillerde. Bu, Ankara’nın, özellikle terörle mücadele için toplu destek konusunda bazı meşru talepleri olduğu anlamına geliyor. Ancak Ankara yanlısı analistler yalnızca bu taleplere odaklandıklarında, demokratik ülkelerin kendi toplumlarının ifade özgürlüğünü imkansız biçimlerde sınırlamaları veya uygun kanıtlar olmadan insanları iade etmeleri yönündeki “zehir hapı” taleplerini görmezden geliyorlar. Tersine, Batılı eleştirmenler, Erdoğan’ın tüm taleplerini kendi tabanını toplamaya yönelik göstermelik çabalar olarak reddederek, Türkiye’de iktidardaki Adalet ve Kalkınma partisinin dış politika izlediği ciddiyeti küçümseme riskiyle karşı karşıya kalıyor.

Türk hükümeti, NATO’nun güvenliği nasıl kavramsallaştırdığı konusunda daha geniş bir değişikliği zorlamaya çalışmak için uzlaşamama tehdidini kullanıyor. Türk dış politikasının bu yönü ülke içinde geniş bir desteğe sahiptir ve Türk-Batı ilişkilerine sunduğu meydan okuma, NATO’nun genişlemesi konusundaki mevcut açmazdan çok daha uzun bir süre sonra da devam edecektir. Washington ve Brüksel’deki liderler bu gerçekle ne kadar erken yüzleşirlerse, ortaya çıkardığı yönetilemez sorunu o kadar etkili bir şekilde ele alabilirler.

Ankara’nın Öfkesinin Kökleri

Erdoğan dünyanın en şeffaf liderlerinden biri ve dış politika hedeflerini açıklamak için açık ve net bir dil kullanıyor. Buna rağmen, Amerika Birleşik Devletleri ve uluslararası düzene yönelik sık sık eleştirileri devam ediyor. genellikle küfür olarak reddedilir, popülist desteği korumak için yalnızca yerel bir kitleye yönelikti. Elbette, Türkiye’nin dahil olduğu tüm dış krizlerin iç politikayla bir bağlantısı var, ancak Erdoğan’ın söylemini ciddiyetsiz bularak reddetmek bir hatadır. Kendisi ve yetkililerinin İsveç ve Finlandiya’nın NATO üyeliği konusunda açıkça ortaya koydukları güvenlik endişeleri Türkiye içinde yaygın olarak paylaşılıyor ve son on yılda Türkiye-Batı ilişkilerini rahatsız eden bir dizi başka meseleyle bağlantılı. Bunlar, Türk elitlerinin kendi ulusal güvenlik durumlarını görmekbeklentileri “dayanışma” Batılı müttefiklerden ve Türklerin çoğunluğu tarafından paylaşılan ABD ve NATO’nun şüpheleri aslında düşmanlar müttefikler yerine.

Türk milliyetçilerinin birçok çeşidi düşmanca NATO karşıtı görüşler ve bir eşit daha küçük alt küme Moskova’yı Türkiye için NATO’dan daha uygun bir müttefik olarak görmek. Bu kliğin unsurları Yunanistan’ı özellikle düşmanca görüyor ve Atina’dan gelen tehdidin son yıllarda daha yakın ilişki Washington ve Türkiye’ye uygulanan silah ambargosu. ABD-Yunan ilişkileri, özellikle Trump yönetimi sırasında, Yunanistan’ın açıklığı Amerikan askeri güçlerine ev sahipliği yapmak. Türkiye’nin Batı karşıtı Avrasyacılar için Yunanistan ile Amerikan işbirliğinin artması, bunun kanıtı olarak görülüyor. Amerikan kuşatması Türkiye’nin ve Türk silahlı kuvvetlerini zayıflatan bir Amerikan politikasının göstergesi.

Sonuç olarak, birçok elit ülkenin Yunanistan ile askeri denge ulusal güvenlik için her şeyden önemli. Atina’dan daha yetenekli bir orduyu sürdürmeye odaklanmak, Türkiye’nin İsveç ve Finlandiya’nın NATO üyeliği konusundaki tutumuyla doğrudan ilgilidir. Bu durumda Amerika’nın Türkiye’yi F-35 programından atma kararı büyük görünüyor. Washington’un kararı, Türkiye’ye yıllarca Rusya’dan S-400 hava savunma sistemi satın almasının Türkiye’nin savaş uçağı üretim programından çıkarılmasına ve yaptırımlara yol açacağına dair telgraf çekmesinin ardından geldi. Ankara bu uyarıları dikkate almadı. Nihai sonuç, Washington’un işaret ettiği şeydi ve Ankara gelecekteki cephe savaşçısını kaybetti ve şimdi karşı karşıya savunma sanayisine yaptırım Yunanistan da buna karşılık F-35 satın alma sözü verdi ve daha da önemlisi, yükseltmeler aldı eski F-16 filosuna. Ankara, aynı uçak yükseltmelerini Washington’dan talep etti, ancak resmi olmayan bir silah ambargosu Kongre dayattı Ekim 2019’dan beri bunu engelledi. Türk Hava Kuvvetleri’nin geleceğine ilişkin belirsizlik – ve Yunan Hava Kuvvetleri’nde yapılan iyileştirmeler – Ankara’da Ege ve Akdeniz bölgelerinde gelecekteki kuvvet dengesine ilişkin endişeleri güçlendirdi.

Bu nedenle, Türkiye askeri teçhizat için yabancı tedarikçilere olan bağımlılığını azaltmış olsa da, bazı üst düzey teçhizata erişememesinin ülkenin silahlı kuvvetleri üzerinde bir etkisi var. Ambargolar aynı zamanda paranoyak düşünceyi de pekiştiriyor. doğru Washington’daki niyet, Washington’un Ankara’daki seçkinleri kontrol etmek için daha geniş bir arzudan dolayı Türkiye’nin gelişimini engellemeye çalıştığı hayali anlatıyı pekiştiriyor. Bu aynı zamanda, ABD’nin Suriyeli Kürtlere silah sağlayarak Türk askerlerini dolaylı olarak öldürdüğü ve aynı zamanda Türkiye’yi inkar ettiği yönündeki yaygın görüşü desteklemektedir.

Ankara, Suriyeli Kürtleri hiçbir zaman meşru bir terörle mücadele gücü olarak kabul etmemiş ve bunun yerine “bir terörist grup diğeriyle savaşmak için” başarısız olmaya mahkumdur. Ankara’nın öne sürdüğüne göre, Suriyeli Kürtler Arapları bastıracak ve bu Araplar daha sonra İslam Devleti’nden sığınacak ve böylece Ankara’nın her zaman uğraşmak zorunda kalacağı bir şiddet döngüsü yaratacaktır. Washington’ın Suriyeli Kürtlerle ilişkisi derinleştikçe, Ankara’nın IŞİD’e karşı savaşın yönü konusundaki uzlaşmazlığı da derinleşti. Bu uzlaşmazlık sonunda tek taraflı türk askeri harekatı tamamı boyunca 30 kilometrelik bir tampon bölge oluşturmayı amaçlıyor. Türkiye ile Suriye sınırı. Bu bölgenin, Suriyeli Kürtleri Türkiye sınırından uzak tutması ve daha da önemlisi, Ankara’nın 2015’ten beri ülkeye girişini engellemeye çalıştığı yerinden edilmiş Suriyeliler için bir depo işlevi görmesi amaçlandı. Ancak, her durumda Ankara’nın tek taraflı eylemleri, Batı’nın karşı tepkisi yaptırımlar ve ambargolar ile. Bu ikiz meseleler, Ankara’nın Finlandiya ve İsveç’in NATO üyeliğine karşı yürüttüğü mücadelenin temel taşıdır.

Geleceğe Yönelik Beklentiler

Türkiye, NATO’da uzlaşmayı reddetme gücünü kullanarak ve böylece ittifakı kendi ulusal güvenlik sorunlarını daha ciddiye almaya zorlayarak adaletsizlik olarak algıladığı şeyi düzeltmeye çalışıyor. Ankara bunu sert bir güçle yapıyor: iki yeni NATO üyesinin katılımını engellemekle tehdit etmek, Suriye’yi (tekrar) işgal etmekle tehdit etmek ve üstü kapalı tehdit ile daha da tırmanmak Yunanistan ile gerginlik Buradaki zorluk, Türkiye’nin İsveç ve Finlandiya’dan taleplerinin popülist hissi uyandırmanın dolambaçlı bir yolu olmaması veya yalnızca Erdoğan’ın 2023 seçimlerinden önce muhalefeti bölmeye çalışmasının bir yansıması olmamasıdır. Bunun yerine, Türkiye’nin güvenlik açıkları konusundaki tutumu gerçek ve NATO genişlemesinin yavaş ilerlemesi, ittifakı Türkiye’nin endişelerini daha ciddiye almaya zorlamak için meşru bir mekanizma olarak görülüyor.

Sorun, elbette, bu endişelerin Ankara’ya özgü olması ve Batı ittifakı tarafından paylaşılmaması. Bunun yerine, Ankara’nın Kürt sorunu, Türkiye’ye özgü bir iç sorun olarak düşünülüyor. barış sürecine dönüş. NATO üyeleri Kürdistan İşçi Partisi’nin gaddarlığını ve terör taktiklerini kabul etseler bile, grubu Türkiye’nin kendi demokratik başarısızlıklarının bir ürünü olarak görüyorlar. Bu arada, Türkiye içinde iktidar partisinin yeterli destek Erdoğan’ın dış politikayı nasıl yürüttüğü konusunda ülke içinde çekişmeler olsa bile, sert politikaları nedeniyle. Ulusal güvenlik öncelikleri üzerindeki farklılıklar ve Ankara’nın Batılı kurumlar içindeki konumunu müttefiklerini zorlamak için kullanma istekliliği göz önüne alındığında, Türkiye ile NATO müttefikleri arasındaki kopukluk önümüzdeki yıllarda büyüyebilir.

Türkiye’nin İsveç ve Finlandiya üzerindeki tutumu anlık olmadığı gibi popülist iç siyaseti de yansıtmıyor. Bunun yerine, Ankara’nın yapmaya çalıştığı şey, şu anda neredeyse on yıllık olan algılanan yanlışları “düzeltmek”. Ankara’nın taleplerini karşılamadaki zorluklar aşikar ve bu konuda bir uzlaşma olsa bile Türkiye ile NATO ittifakı arasındaki farklılıkların devam edeceğinin sinyallerini veriyor. Bunlar, Türkiye’yi yönetmenin önümüzdeki yıllarda NATO için temel bir mesele olmaya devam edeceğini öne sürerek, tavizler bulunsa bile mevcut zorlukların nasıl iltihaplanmaya devam edebileceğinin altını çiziyor.

Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa için ileriye dönük en iyi yol, Ankara ile ilişkilerin neredeyse sürekli bir yönetim çabası gerektiren işlemsel, çıkar odaklı bir ilişki olduğunu kabul etmektir. Türkiye’nin NATO içindeki konumu göz önüne alındığında, kelimenin tam anlamıyla genişleme üzerinde bir oy alıyor ve Ankara’nın mevcut ve gelecekteki adaylardan tavizler alabilmesini sağlıyor. Ancak, ülkelerin Ankara’nın beklentilerinin bütününe bakmadan sadece Türkiye’nin hemfikir olduğu taleplere odaklanması akıllıca olmaz. Ankara teslim olmaya zorlanabilir, ancak Erdoğan’ın arzularını ifade ederken ciddiyeti küresel değişim daha sonraki bir tarihte, Batı üzerinde bir koz sahibi olduğunu hissettiğinde, sıkıntılarını tekrar gözden geçireceğini açıkça göstermektedir. Bu gerçek aynı zamanda Batı’nın Türkiye ile nasıl başa çıktığını da açıklamalıdır: zorlamaya açık olan Ankara olduğunda tavizler elde etmek için kendi fırsatlarını aramak. Bu diplomasi yöntemi, özünde, Türkiye’deki mevcut liderliğin dünya ile ilişkilerini sıfır toplamlı bir ilişki olarak nasıl gördüğüdür. Başkalarının programa katılması gerekir. İsveç ve Finlandiya’nın Türk taleplerinin karşılanıp karşılanamayacağı belli değil, ancak talepler ciddi ve Türkiye’nin düşüncesini şekillendiren daha geniş bir dünya görüşünün parçası. Bu endişelerin köklerini anlamak akıllıca olacaktır çünkü bunlar kaçınılmaz olarak yeniden ortaya çıkacaktır.

Aaron Stein, Dış Politika Araştırma Enstitüsü’nde araştırma direktörüdür ve kitabın yazarıdır. ABD’nin IŞİD’e Karşı Savaşı: Amerika ve Müttefikleri Hilafeti Nasıl Yendi?.

Resim: Flickr’da NATO




Kaynak : https://warontherocks.com/2022/05/you-go-to-war-with-the-turkey-you-have-not-the-turkey-you-want/

Yorum yapın

SMM Panel