Kim Kimi Caydırıyor? Modern Savaşta Nükleer Silahların Yeri


Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinin ardından, nükleer caydırıcılığa ilişkin eski sorular, son otuz yılı önemli ölçüde azaltılmış nükleer risk iklimine alıştıran çok sayıda akademisyen, bilim insanı ve uzman tarafından yeniden gözden geçirildi. Niş bir alt alanda çalışan bizler için, dikkat hem doğrulayıcı hem de zaman zaman şaşırtıcı olmuştur.

Sıklıkla söylenmeyen şey, nükleer caydırıcılığın işe yaradığı ve sonuç olarak hem ABD hem de Rusya’nın, diğerini içeren bir çatışmaya nasıl yaklaşacakları konusunda kısıtlamalarla karşı karşıya olduğudur. Nükleer caydırıcılık, çatışmanın tırmanmasını derin yollarla sınırladı. acımasız dövüş, ağır kayıplarve Ukrayna’ya önemli miktarda Batı silahı tedariki. Bu sevindirici bir haber, ancak bir uyarı var: Bunu yapmaya devam edeceğine dair bir garanti yok ve olamaz. Gerginliğin yönetimi, ABD ve NATO’nun da çatışmaya nasıl yaklaşılacağı konusunda sınırlarla karşı karşıya olduğunu kabul etmek zorunda kalacağı anlamına geliyor. Rus nükleer tehditlerini el sallamak veya çarpık bir anlayış caydırıcılık teorisine dayanarak, birçok Rus nükleer silah kullanma tehdidine sahip olduğu için reddetmek akıllıca olmaz.

Nükleer caydırıcılık bu çatışmayı derinden kontrol altına aldı. Varoluşu Rus nükleer silahları şimdiye kadar ABD’yi çatışmaya doğrudan müdahale etmekten caydırdı – ve tüm bunların tam olarak böyle çalışması gerekiyor. Nükleer tırmanış tehdidi, özellikle Amerika Birleşik Devletleri’nde, Amerikan askeri gücünün beyan edilen dış politika hedeflerini desteklemek için nasıl kullanılabileceğine dair herhangi bir dış sınırlama yaşamamış birçok kişi için son derece sinir bozucu olabilir. Rusya’nın nükleer silahları var ve dakikalar içinde milyonlarca insanı öldürebilir. Bu gerçek, Irak’ın işgaline veya Muammer Kaddafi’nin devrilmesine yol açan koşullardan çok farklı. Bu kısıtlamalar giderek sinir bozucu birçok savunucusu için Ukrayna’ya daha büyük Amerikan müdahalesi.

Kendi adına, Başkan Joe Biden bunu anladı ve ABD kara kuvvetlerini Ukrayna’ya yerleştirmeyeceği çatışmanın başından beri açıktı. r’desözde çıkarma uçuşa yasak bölge” Her iki ülkenin güçleri arasında doğrudan muharebeyi gerektirecek olan Ukrayna üzerinden, diye açıkladı,” buna III. Dünya Savaşı deniyor, tamam mı? Şimdi burada anlaşalım arkadaşlar.”

Aynı zamanda, Amerikan nükleer silahlarıaynı zamanda Fransa ve Birleşik KrallıkRusya’yı grevden caydırdı öldürücü cephanelikler kadar kazık Ukrayna’ya teslimat için Polonya sınırının ötesine. Rusya’nın işgalini köreltmede çok önemli olan Batı silahları, ister Polonya’da ister Ukrayna’da olsun, tamamen meşru bir askeri hedeftir. Ancak ABD’li yetkililer, Rusya’nın NATO ülkelerine yönelik saldırılarına karşı kırmızı bir çizgi çizdi ve bugüne kadar Rusya, sınırın Polonya tarafındaki ekipman ve malzemeleri vurmaktan caydırıldı.

Birçok gözlemciler Sahip olmak ifade edilen hayal kırıklıkları ile kısıtlamalar özellikle Amerika Birleşik Devletleri’nde nükleer caydırıcılık tarafından dayatılan ve daha agresif politika önerilerini desteklemek için nükleer silahların rolünü reddetmeye çalıştılar. Böyle bir örnekte, ABD Avrupa Komutanlığının eski komutanı General (emekli) Phillip Breedlove, esprili:

Sürekli Putin’e tepki gösteriyoruz. Bu angajmanın özünü ve temposunu dikte eden biz olmalıyız. Biz neredeyse tamamen caydırıldık, Putin ise neredeyse tamamen caydırılmadı.

Caydırıcılık, tanımı gereği, savaşçıların hedeflerini boşa çıkarır. Ve nükleer caydırıcılığın bu sınırları zorlama yolu, felaket zararı. Caydırıcı bir ilişki, seçimlerimizin varoluşsal korku tarafından keskin bir şekilde kısıtlandığı bir ilişkidir. nükleer caydırıcılık Kendini berbat hissetmesi gerekiyordu, çünkü insan doğasının acımasız bir değerlendirmesine dayanıyor: İnsanlar en çok sevgiye, neşeye ya da zevke değil, tehdit tehdidine tepki veriyor. dayanılmaz acı. Tarihçi Alex Wellerstein, “caydırıcılığın bir mantığı vardır” diyor. tartıştı“ama sonunda her zaman ham terörle birleştirilir.”

Bugüne kadar, nükleer caydırıcılığın gerilimi sınırlamadaki başarısı, ABD’nin savunma yükümlülüğü olmamasına rağmen, ABD nükleer silahlarının varlığının Rusya’nın Ukrayna’yı işgalini bir şekilde engelleyebileceğine inananların sesli hayal kırıklığıyla gölgelendi. (karşılaştırılabilir NATO’nun 5. Maddesi) Kiev’in yardımına gelmek. Bu, nükleer caydırıcılığın ne olduğuna ve nasıl işlediğine dair derin bir yanlış anlamayı yansıtıyor gibi görünüyor. Nükleer silahlar hiçbir zaman tüm devletlere geleneksel şiddete karşı kapsamlı bir koruma sağlamadı. Ne de olsa Soğuk Savaş, Sovyet destekli bir Güney Kore işgaliyle başladı. Ve Soğuk Savaş boyunca, nükleer silahları olmayan devletler de dahil olmak üzere, sayısız çatışma örneği vardı. saldırıya uğradı şunlar ile birlikte bomba. Nükleer caydırıcılık hiçbir garanti sağlamaz, yalnızca ihtiyat lehine bir teşviktir. Bazen bir lider, tırmanma riskinin rakibini kendisinden daha fazla kısıtladığına inanabilir. Bu durumda, nükleer eşiğin altında daha büyük konvansiyonel şiddet olasılığı vardır. alimler bu sorunu şu şekilde bil güvenlik-güvensizlik paradoksu, kök nedenleri hiç paradoksal olmasa da. Bu sadece savaşçıların güvenine ve risk toleransına bağlıdır.

Bu nedenle, caydırıcılığın devam edeceğinin garantisi yoktur. Gerçekten de, geveze sınıfın belirli bir kesimi arasındaki retoriğin çoğu, nükleer savaşa tırmanmanın imkansız olduğuna dair makul olmayan bir güven düzeyine işaret ediyor. Anne Applebaum olarak yazdı“Rus propagandacılarının çok sık dile getirdiği nükleer tehditlerin yıllar öncesine kadar gerçek olduğuna dair şu anda hiçbir belirti yok.” Eliot Cohen de aynı zihniyette. yazı “Zengin ve güçlü Batı, çok daha zayıf bir düşmana boyun eğerse, affedilemez – gerçekten affedilemez – olduğunu” söyledi. Bu analizler, Vladimir Putin’in hiçbir koşulda nükleer silah kullanımına asla başlamayacağına ya da eğer başlatırsa, bu kararın onun düşmanlarının eylemlerine ilişkin algısıyla hiçbir ilgisi olmayacağına dair mutlak bir kesinliği paylaşıyor.

Böyle bir kesinliği şaşırtıcı buluyoruz.

Elbette hem Rus hem de Amerikalı yetkililerin riski manipüle ettiği ve her ikisinin de nükleer bir savaştan kaçınmakta güçlü çıkarları olduğu doğrudur. Ancak bu, riskin hayal gücümüzün bir ürünü olduğu anlamına gelmez. Soğuk Savaş dönemindeki çoğu nükleer krizle ilgili okumamız, hem Washington hem de Moskova nükleer silah kullanımından kaçınmaya çalışırken, her zaman fırsatlar vardı – yanlış algılama, kazaya da sadece şans – nükleer güçlerin her iki tarafın da istemediği bir nükleer savaşa girmesi. Kennedy yönetimindeki birçok yetkili, Sovyet lideri Nikita Kruşçev’in, ABD Küba’yı işgal etse bile, her koşulda nükleer savaştan kaçınmaya çalışacağından emindi. olduklarından da emindiler. Küba’da Sovyet nükleer silahı yok. Son noktada, onlar yanlış. Bu tür tarihi ramak kalalar insanın tüylerini diken diken edebilir, ama mesele tam olarak bu. Bir şeylerin korkunç bir şekilde yanlış gitme riski olmadan, nükleer caydırıcılık işlevini durduracaktır. Bir dünya liderinin nükleer caydırıcılığın kendisini kısıtladığını hissetmesi için, bir noktada işlerin feci şekilde ters gidebileceğine inanmalıdır.

Tom Schelling tartıştı analistlerin nükleer savaşın eşiğinden “kişinin sımsıkı durabileceği, aşağıya bakabileceği ve atlayıp düşmeyeceğine karar verebileceği bir uçurumun keskin kenarı” gibi bahsetmekle yanıldıklarını söyledi. Daha iyi bir tanım, “eğri bir eğim” olduğunu savundu. Bir lider, ülkesini bu yokuşa çekebilir, ancak “eğim ve kayma riski oldukça düzensizdir; ne orada duran kişi ne de bakanlar riskin ne kadar büyük olduğundan veya aşağı doğru birkaç adım atıldığında ne kadar arttığından tam olarak emin olamazlar.”

Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya, her zamankinden daha dikkatli bir şekilde bu yokuştan çıktılar. Örneğin Biden yönetimi dikkatli bir şekilde riskleri tarttı Yazarların görüşüne göre, bu tür sistemlerin sağlanması gerektiğine karar vermeden önce, Ukrayna’ya sınırın Rus tarafındaki hedefleri vurabilecek roket sistemleri sağlamak. Bu adım yeterince güvenli görünüyor. Ama kabul etmeliyiz ki gerçekten bilmek ve kayma riskinin devam ettiğini. Hareketlerine dikkat et.

Bir sonraki adım ne olacak? Biden başka bir ayak düşmesine neden olacak mı? Putin olur mu? Bir de Ukrayna Devlet Başkanı Volodimir Zelenski var. Ukrayna’nın bu uzun menzilli sistemleri kullanması mümkündür. Rusya içindeki hedefleri vur. Ukrayna konusundaki planlarında hüsrana uğrayan Putin’in Batı silahlarını hedeflemeyi seçin NATO ülkelerinde sınırın ötesine yığıldıkları için. Biden’a Ukrayna üzerinden Rus uçaklarına saldırması veya Rus gemilerini Karadeniz’de batırması için sık sık çağrılar yapılıyor. Bu tür artışlara tepki ne olurdu? Seyirciler olarak, yokuşun nerede çok dik olduğunu veya Putin veya Biden’ın yanlış bir adım atıp atamayacağını bilmiyoruz – ve onlar da bilmiyorlar.

Belirsizlik karşısında liderler, diğerinin ne düşündüğünü çıkarmaya çalışabilir. Bunu yapmanın bir yolu, rakibin ne dediğini dinlemektir. Düşmanlarımızın açıklamalarını ve onların kırmızı çizgilerini, onların siyasi kazanımları için tırmanma korkumuzu manipüle etmeye yönelik alaycı çabalar olarak görmezlikten gelmek cezbedici. Elbette onların söylemlerinde ve bizim söylemlerimizde bunlardan bazıları var. Yine de bizim gibi onların da kırmızı çizgileri var. Yokuşun nerede çok dik olduğunu bilmek çok ilginç bir şans oyunudur.

Bunun zor, sinir bozucu ve nihayetinde korkutucu olması, nükleer caydırıcılığın başarısız olduğu anlamına gelmez. Ukrayna’ya verilen ölümcül destekteki her artışa Rusya’nın tepkisini tahmin etmek “kendini caydırmak” değildir. Bu sadece caydırıcılıktır.

Tersine, nükleer caydırıcılığın işlemesi için işlerin çok kötü gitmesine ilişkin indirgenemez risk gereklidir ve bu çatışmada iyi bir sonuç vermiştir. Bu bir özellik, bug değil. Ve bu yüzden açıkça söylemek istiyoruz ki nükleer caydırıcılık bu çatışma sırasında işe yaradı – her birinin tırmanmak için güçlü nedenleri olduğunda iki büyük güç arasındaki doğrudan çatışmayı caydırdı. Başarılı hissetmediğini kabul ediyoruz, çünkü başarılı nükleer caydırıcılık hem sinir bozucu hem de korkutucu. Sinir bozucu çünkü bizim hareket özgürlüğümüzü sınırlandırıyor, onlarınkini de sınırlandırıyor ve ürkütücü çünkü hepsi öngörülemez bir şekilde ve felaketle sonuçlanabilir. Bu bir kaza değil. Bu, terör dengesinin işlediği ve bu temel gerçekliğin ortadan kaldırılamayacağı ya da nükleer silahların kullanımına yönelik çok gerçek tehditleri kasıtlı olarak ortadan kaldıran politikaları desteklemek için basitçe reddedilemeyeceği bir mekanizmadır. Rusya’nın bu silahları kullanma imkanları var ve bunları nasıl kullanmayı seçebileceklerini açıkladı. Hiçbir insan – o anda – bir liderin nasıl tepki vereceğini bilemez. Caydırıcılığın amacı o seçim anına asla varmamaktır ve en azından bu savaşta şimdiye kadar iki taraf da tam da bunu başardı.

Jeffrey Lewis, Monterey’deki Middlebury Uluslararası Çalışmalar Enstitüsü’nde profesördür.

Aaron Stein, Dış Politika Araştırma Enstitüsü’nde araştırma direktörüdür ve kitabın yazarıdır. ABD’nin IŞİD’e Karşı Savaşı: Amerika ve Müttefikleri Hilafeti Nasıl Yendi?.

Birlikte ev sahipliği yapıyorlar Silah Kontrolü Wonk Podcast.

Resim: Kraliyet Hava Kuvvetleri




Kaynak : https://warontherocks.com/2022/06/who-is-deterring-whom-the-place-of-nuclear-weapons-in-modern-war/

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir